Предоставление жилплощади внеочереди

В  соответствии  с  законом  граждане, принятые  на  жилищный  учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых
помещений с помощью  соответствующего  субъекта РФ в  порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением следующих
случаев.
Вне очереди жилые помещения предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или  реконструкции не подлежат;
2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их  пребывания  в  образовательных  и  иных  учреждениях, в  том  числе  в учреждениях  социального  обслуживания, в  приемных  семьях, детских  домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании
службы  в  Вооруженных  Силах  РФ  или  по  возвращении  из  учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
3) гражданам, страдающим  тяжелыми формами  хронических  заболеваний, указанных  в  утвержденном  федеральным  законом  перечне, совместное
проживание с которыми в коммунальной квартире невозможно.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года 10 ноября 1994 года П., как отслуживший в Вооруженных Силах Российской Федерации 20 лет, был  уволен  со  службы. Решением  городской  жилищной комиссии от 29 декабря 1994 года он с семьей из 4-х человек был поставлен на льготную  очередь  военнослужащих  запаса  для  получения  квартиры. После увольнения с военной службы он сдал свое жилье, другого жилого помещения у него не имелось. 50П. обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении ему жилой  площади (на  семью  из 4-х  человек) и  просил  обязать  местную администрацию предоставить ему жилое помещение в ближайшее время, то есть вне очереди, поскольку он, являясь гражданином Российской Федерации и имея выслугу в Вооруженных Силах более 20 лет, не обеспечен жильем, проживает на территории Украины в квартире на условиях поднайма. Решением  районного  суда, оставленным  без  изменения  последующими судебными  инстанциями, за  П. было  признано  право  на  получение  жилой площади  во  внеочередном  порядке, согласно  списку  льготной  очереди  данной категории граждан; в предоставлении жилой площади в ближайшее время, минуя очередность, ему было отказано.
Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ  отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
В силу п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе  военнослужащих» (действовавшего  на  момент  постановки  истца  на льготную  очередь  военнослужащих  запаса  для  получения  квартиры) граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на  военной  службе, по  состоянию  здоровья  или  в  связи  с  организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Таким  образом, условия  и  порядок  предоставления  жилых  помещений семьям лиц, уволенных с военной службы, определен в Федеральном законе «О статусе  военнослужащих», и  в  соответствии  с  ним  истец  и  члены  его  семьи  в течение указанного в Законе срока с момента постановки на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры в выбранном месте жительства (с декабря 1994 года) должны  быть обеспечены жилым  помещением  органами
местного самоуправления.

Рассматривая данное  дело, районный  суд  пришел  к  выводу о  том, что П. имеет право на получение жилой площади в соответствии со ст. 15 названного Закона. Вместе  с  тем, отказывая  истцу  в  решении  вопроса  о  предоставлении  жилой площади вне  очереди, он  указал, что П. в настоящее время числится в льготном  списке  наряду  с  такими  же  военнослужащими, в  связи  с  чем предоставление  ему  жилья  в  ближайшее  время  с  нарушением  очередности противоречит закону.
Как  следует  из  содержания  указанного  Закона, право  военнослужащих  на получение жилого  помещения  в  избранном месте жительства  не  поставлено  в
зависимость  ни  от  наличия  или  отсутствия  иных  лиц, имеющих  право  на получение жилой площади, ни от обеспечения жильем других очередников.

Нет в нем  и  указаний  на  иной  порядок  предоставления  жилья, т.е. в  порядке очередности  лиц  равной  категории. Поскольку  истцу  и  членам  его  семьи  в
предусмотренный  вышеназванной  нормой  срок  жилое  помещение  не  было предоставлено, он  вправе  был  ставить  вопрос  об  обязании  ответчика предоставить ему жилое помещение в установленном законом порядке. В связи с этим ошибочна ссылка суда на п. 28 Постановления Правительства Российской  Федерации  от 6 сентября 1998 года N 1054 «О  порядке  учета военнослужащих, подлежащих  увольнению  с  военной  службы, и  граждан, уволенных  с  военной  службы  в  запас  или  в  отставку  и  службы  в  органах внутренних  дел, нуждающихся  в  получении  жилых  помещений  или  улучшении жилищных  условий  в  избранном  постоянном  месте  жительства», согласно 51 которому жилье перечисленным категориям граждан предоставляется в порядке очереди.
Нельзя  признать  правильным  и  указание  суда  на  ущемление  прав  других очередников, так  как  эти  права  не  были  предметом  судебного  исследования.
Кроме  того, поставив  удовлетворение иска  в  зависимость от  интересов других граждан, суд нарушил право истца на обеспечение жильем в трехмесячный срок в
соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ, не  передавая  дело  на  новое  рассмотрение, вынесла решение  об  удовлетворении  исковых  требований, обязав  местную администрацию  предоставить  П. на  семью, состоящую  из 4-х  человек, благоустроенное  жилое  помещение, отвечающее  техническим  и  санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательством.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года N 11-В05-5 Н. и З. обратились к мировому судье судебного участка N 4 г. Набережные Челны с иском к КМУП «Челныстройремонт» о зачете произведенных ими затрат на  ремонт  квартиры  и  приобретение  необходимого  для  проживания  в  ней оборудования в сумме 13091 рубль в счет задолженности по квартплате, будущих платежей  по  квартплате  и  за  коммунальные  услуги. В  обоснование  своих требований они ссылались на следующее. Предоставленная им в мае 2002 г. по договору социального найма двухкомнатная квартира не была отремонтирована, находилась  в  антисанитарном  состоянии, поскольку  ранее  в  ней  располагался опорный пункт милиции, в ней отсутствовали газовая плита, санфаянс, смесители для  ванны  и  кухни, мойка  на  кухне  и  умывальник  в  ванной.

В  связи  с  этим наниматели были  вынуждены  произвести  ремонт  в  квартире, а  также  купить и установить необходимое для проживания оборудование.
Решением  мирового  судьи  судебного  участка N 4 г. Набережные  Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 года в иске отказано. Апелляционным  решением  Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года решение мирового судьи отменено и  по  делу  вынесено  новое  решение, которым  требования  частично удовлетворены: с КМУП «Челныстройремонт» в пользу Н. и З. в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей взыскано 10841 рубль; в остальной части иска отказано. Президиум  Верховного  Суда  Республики  Татарстан 28 июля 2004 г. апелляционное  решение  городского  суда  отменил  и  оставил  в  силе  решение мирового судьи.
В надзорной жалобе Н. и З. просили определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить и оставить в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Судебная  коллегия по  гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2005 года жалобу удовлетворила, указав следующее. В  соответствии  со  ст. 387 Гражданского  процессуального  кодекса  РФ основаниями  для  отмены  или  изменения  судебных  постановлений  в  порядке надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального  или процессуального права.

При  рассмотрении  данного дела допущено  существенное нарушение норм процессуального права. 52В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение,  предоставляемое гражданам для  проживания, должно  быть  благоустроенным  применительно  к  условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Согласно  подп. «б» п. 16 Правил  пользования  жилыми  помещениями, содержания  жилого  дома  и  придомовой  территории  в  РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового  договора  найма  жилого  помещения  в  домах  государственного, муниципального  и  общественного  жилищного  фонда  в  РСФСР (утвержденных Постановлением  Совета Министров  РСФСР  от 25 сентября 1985 года N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Постановлением  Правительства  РФ  от 21 января 2006 г. N 25 вышеназванное Постановление признано утратившим силу и утверждены новые Правила пользования жилыми помещениями. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и З., мировой  судья  сослался  на  то, что  истицами  не  предоставлено  достаточных доказательств разукомплектования  квартиры, а производство текущего ремонта квартиры, включая покупку материалов для него, в соответствии с заключенным между  Н. и  КМУП «Челныстройремонт» договором  социального  найма  жилого помещения является обязанностью нанимателя.
Суд  апелляционной  инстанции  при  пересмотре  дела  не  согласился  с решением  мирового  судьи  в  связи  с  его  необоснованностью  и  принял  новое решение о частичном удовлетворении иска. При  этом  суд исходил из  того, что предоставленная  квартира  не  была  оборудована  газовой  плитой  и сантехоборудованием, кроме  того, в  непригодном  состоянии  находилось линолеумное покрытие пола.

Наниматели вынуждены были за счет собственных средств  привести  предоставленную  им  квартиру  в  пригодное  для  проживания состояние, хотя  такая  обязанность  в  силу  п. 3.1 договора  социального  найма жилого помещения в доме КМУП «Челныстройремонт» лежит на наймодателе, т.е. ответчике.
Руководствуясь  ст. 40 ЖК  РСФСР, Правилами  пользования  жилыми помещениями, а  также  заключенным между  сторонами  договором  социального
найма  жилого  помещения  и  установленными  по  делу  обстоятельствами, суд апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу, что  поскольку  предоставленная
наймодателем  по договору  социального найма жилого  помещения  квартира  не отвечала  санитарным  и  техническим  требованиям, т.е. находилась  в
ненадлежащем состоянии, в связи с чем Н. и З. понесли затраты личных средств на устранение недостатков квартиры, то они вправе требовать от наймодателя
зачета понесенных расходов в счет платежей за квартиру и коммунальные услуги, за исключением расходов на краску, клей и другие материалы, использованные
для текущего ремонта квартиры.

Судебная  коллегия  находит данный  вывод  суда  апелляционной  инстанции правильным, основанным  на  нормах  материального  права, регулирующих
спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах. Отменяя  апелляционное  решение  по  мотиву  его  незаконности  и необоснованности и оставляя без изменения решение мирового судьи, президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что никаких документов, свидетельствующих об отсутствии в квартире, выделенной Н., оборудования или о необходимости его замены на новое, истицами суду не было представлено, а приложенные  ими  к  иску  товарные  чеки  не  могут  служить  доказательством необходимости приобретения  в  квартиру  газовой  плиты, сантехоборудования и линолеума, поскольку нет кассовых чеков.

53Судебная  коллегия  не может  согласиться  с  приведенными  доводами  суда надзорной  инстанции, так  как  они  сводятся  к  переоценке  доказательств. Суд
надзорной  инстанции  дал  иную, чем  суд  апелляционной  инстанции, оценку обстоятельствам, имеющим  значение  для  дела. Однако  правом  переоценки
доказательств  суд  надзорной  инстанции  гражданским  процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не
является  предусмотренным  ст. 387 ГПК РФ  основанием  для  отмены  судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменила, оставила в силе
апелляционное решение Набережночелнинского городского суда.